陈德中:当代英美道德哲学与政治哲学中的建构论

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:快3_快3网站_去哪玩快3

  以罗尔斯为代表的新康德路线是当代英美道德哲学和政治哲学研究中的显学。在过去50多年中,罗尔斯及其哲学同仁的作品大大推进了众所周知的康德式建构论,并使建构论成为该流派在研究道德哲学和政治哲学时所辦法 的主要理论辦法 。

  围绕建构论在道德哲学和政治哲学中的基本功用和理论特点,持新康德路线立场的哲学家和持其它理论立场的哲学家(如持随便说说论立场的哲学家及传统契约论立场的哲学家)之间,展开了多轮系统深入的讨论。那些讨论大大丰厚了最近50多年来的英美实践哲学的研究,并在基本理论辦法 上对当代道德哲学和政治哲学研究起到了强化和推进作用。

  经过了20多年的译介与研究工作,国内对于英美哲学研究的实践哲学转向机会有了比较深入的认识。一些,国内的研究主要地还集中在伦理学和政治哲学的主要理论架构及其社会现实意义的探讨上,一些主要地就说 集中在对罗尔斯和斯坎伦(T.M.Scanlon)等建构论开创者和主要阐释者的每项主要作品的介绍和研究上,而对于作为核心辦法 的建构论以及由此所引发的理论论争,国内学界尽管早有耳闻和关注,却时不时 欠缺系统深入的介绍。笔者认为,弥补这俩缺憾将促使我们 准确把握当代英美实践哲学的发展主流,并将促使国内实践哲学研究的深入。

  一、围绕建构论的主要讨论

  康德道德哲学要求道德规范满足可普遍化的要求,就说 有它只有回答道德规范的普遍有效性从何而来、怎么才能 才能 并能得到保证的什么的问题。康德对待这俩基础什么的问题采取了某种建构论的方案,承诺并能通过理性建构来正确处理规范的有效性来源的什么的问题。罗尔斯突出强调了康德的这俩建构论方案,认为理性的行动者并能借助合理的建构进程,在实践理性和合理慎思的原理指导之下,建构出用以指导行为的一般行为准则。以罗尔斯对于康德哲学中的建构思想的重新发掘为肇始,建构论在当代的发展机会经历了数十年的时间,围绕建构论的意义与局限也引发了一系列哲学讨论。

  罗尔斯的“康德式建构论”的基本观念初成于《正义论》,就说 在其一系列的文章中得到了进一步的阐释。其中,他于1950年哥伦比亚大学杜威演讲中,首次系统全面地检视了他所遵循的“道德理论中的康德式建构论”这俩主题。同名文章见于1950年9月《哲学杂志》第77期,后收入其《论文集》一书中。另外,在《作为主体的基本內部》、《作为公平的正义:政治的而非形而上学的》以及《道德理论的独立性》和《某种康德式的平等观念》等文章中,罗尔斯也都暂且同深层对建构论进行了阐释,从而奠定了当代建构论的理论基础。罗尔斯的工作不但丰厚了我们 对于康德哲学的理解,一些大大推进了建构论在当代实践哲学中的应用。而在其1996年出版的《政治自由主义》一书中,罗尔斯更是单列一讲,提出了“政治建构论”的主张,从而完成了他从道德建构论到政治建构论的理论蜕变。

  以《政治自由主义》为代表,当代政治哲学明确提出,政治哲学的讨论不同于伦理学和其它任何形式的整全学说的讨论:它必然是政治的而非整全的,是理性建构的而非形而上学的。德沃金、威廉姆斯等人在对政治哲学研究的性质、辦法 和完成途径的探讨中,也都大体上坚持了就说 有一个 立场。

  在罗尔斯之外,哈佛大学的斯坎伦教授在其《契约主义与功利主义》、《承诺与契约》等文章以及《我们 彼此负有那些样的义务》一书中,发展了他称之为契约论的特殊形式的建构论。该理论进一步推进了建构论在当代实践哲学中的应用,一些引发了诸多争论。《推理》(Ratio)杂志还于503年特意推出了“论《我们 彼此负有那些样的义务》”的专号,其中收入了奥诺拉·奥尼尔(Onora O’Neill)的《建构论对契约论》、马克·蒂蒙斯(Mark Timmons)的《道德建构论的局限》等六篇批评文章和斯坎伦当时人对于那些批评的组阁 文章。那些文章就斯坎伦式的契约论与建构论,以及与契约至上论的关系等,进行了质疑与探讨。

  奥尼尔是目前英美哲学界公认的康德哲学研究专家。她在其1989年出版的《理性的建构》一书的第十一章“伦理学中的建构论”中,讨论了《正义论》时期罗尔斯建构论的基本构想;在其1997年的《罗尔斯和康德思想中的建构论》一文中,检视了罗尔斯和康德二人在建构论观点上的根本差异。罗尔斯的学生、哈佛大学哲学系教授科斯嘉(Christine M.Korsgaard)在其《规范性的来源》一书中,尤其是在其《20世纪道德哲学中的随便说说论与建构论》一文中,对于建构论及其在当代实践哲学中的意义做了清楚的阐释;后者是非常值得一读的研究建构论发展的文章。

  大卫·布林克(David Brink)的《道德随便说说论与伦理学的基础》与沙弗尔-兰道(Russ Shafer?Landau)的《道德随便说说论:某种辩护》两本著作,是从随便说说论立场检视建构论的典范作品。这两本著作把握什么的问题准确,推理细致不漏,文笔简洁清晰。它们与马克·蒂蒙斯的《道德建构论的局限》、托马斯·希尔的《康德式建构论中的假然承诺》同时,构成了对于当代建构论的反诘与批评。

  以罗尔斯和斯坎伦为代表的康德式建构论旨在基于既有的道德基础,为什么么会构造有一个 可不只有同时遵守的道德体系。村里人 将这俩形式的当代建构论流派称作契约论,而将以大卫·高蒂尔(David Gauthier)和詹姆士·布坎南为代表的另外某种形式的当代建构论称作契约至上论我将英文的contractualism译作“契约论”,而将contractarianism译作“契约至上论”。一般认为,有一个 流派全部都是契约论在当代的新发展。而奥尼尔《建构论对契约论》一文则正是针对这俩概念混用的情況,试图从学理层面区分不同的理论。不过本文将不这麼来越多涉及与契约至上论有关的讨论。。高蒂尔致力于从有一个 非道德的来源即霍布斯传统进行道德建构,这俩工作见于其著作《约定的道德》和文章《政治契约至上论》:在其著作中,他把道德视作出于理性的订约(讨价还价)与同意而进行的建构,这俩订约与同意首先假定了满足先在的当时人偏好为基本的价值追求;在其文章中,他明确地将他当时人的立场贴上了“建构论者”的标签。而奥尼尔的《建构论对契约论》一文以及她的另外几篇文章,分别对(包括高蒂尔在内的几位学者所宣称的)建构论与契约论的关系进行了甄别。

  二、道德建构论的理论诉求

  建构论在作为实践哲学的道德哲学和政治哲学以及法哲学中得到了广泛的应用。罗尔斯、斯坎伦等人的工作奠定了当代建构论的基本主张,科斯嘉、奥尼尔等人对于这俩主张的阐发和內部批评进一步厘清了建构论在哲学史上的地位和功用,而来自蒂蒙斯、布林克、沙弗尔-兰道等人的內部批评则构成了对于建构论理论局限性的检验。

  道德建构论认为,指导我们 行为的道德准则可不只有通过一定的建构进程来获得。建构论提供某种建构标准或建构进程,倚赖此标准或进程,理性的行为者在一些限定的条件下,就一些原则寻求达成一致。根据那些达成一致的原则,行为主体得以正确处理在现实生活中所遇到的道德什么的问题。建构论只有具备就说 有一个 基本要件:(1)理性的行为者(rational agent);(2)一些特定的(或理想的)条件(specified circumstances);(3)达成调节行为关系的基本原则(basic principles)。

  在生活实践中,我们 遇到的分歧事关“要做那些”(what is to be done)的什么的问题,而全部都是那些样的知识或理解是正确的什么的问题。举例来说,有一个 小孩愿意 同一块巧克力,就说 的分歧与人的愿望和行为紧密关联。而这时不同的愿望只有同时相容地予以满足,我们 又真难评价说谁的愿望是对的,谁的愿望是错的。在只有相容地予以满足的后来,有后来双方不打算诉诸武力,我们 就只有有一个 判断标准以决定怎么才能 才能 分配才是公平的,机会以那些样的优先顺序分配才是双方都能接受的。建构论就说 为了寻找就说 有一个 公平的判断标准,而设计出来的一套合理的进程。

  建构论者所提出的建构,意味着着理性的行为者运用当时人的理性能力,接受一定进程的合理限制,对于位于的特定时代的特定条件加以审慎反思,借以达成适用于道德领域和政治领域中指导我们 行动的行为关系准则。因而,这俩建构应该超越当时人选泽的层次,在社会同时生活的层面,通过理性的运用,寻找到为全社会的公民一致同意的生活准则。这俩理性运用的过程是有一个 在反思中进行平衡的过程,通过反思平衡而达成的政治一致就说 罗尔斯所说的“交叠共识”。

  很明显,建构理论具有实践性特点,而像直觉主义等则是非实践性的,机会它们提供的仅仅是各种各样的原则答案。理性行为者的建构活动必然是实践性的,建构活动某种可不只有建立起用以指导行为活动的实践性的命令或要求,一些并能为那些命令或要求进行辩护。伦理学中的客观性是有保证的:就说 建构起来的道德原则的客观性,什么都这麼于它们根基于独立位于的道德秩序,什么都这麼于有了那些道德秩序就并能解释为那些建构进程并能使我们 就那些原则达成一致;那些道德原则不言而喻有客观性,仅仅是机会从有一个 无偏的社会观点来说,它们是合理的可不只有接受的原则。

  建构论把传统的随便说说论当作其主要理论对手,它认为随便说说论的根本什么的问题就在于这麼 并能认识到前边所讲到的实践什么的问题与理论什么的问题的差别。由此而引发了二者在正确处理道德什么的问题上的解释力的差异,这俩差异有四:

  (1)机会随便说说论假设了客观的道德事实的位于,因而妨碍了我们 的道德自律,即妨碍了我们 自主地选泽我们 的目的。(2)随便说说论者难以对那些是道德判断为真的什么的问题做出一般性的回答,而建构论者认为我们 当时人可不只有。(3)根据合意的建构进程,建构论者可不只有为当时人的选泽做出原则性的辩护,从而保证伦理准则的客观性,一些并能解释所选泽的道德标准何以正确,而随便说说论者无法做出同类的解释。(4)道德建构论者多支持道德理性主义(moral rationalism)。道德理性主义主张道德义务是机会只有有关行为的合理的实践理性。有后来道德理性主义是正确的,这麼 我们 就时不时 可不只有为我们 遵从道德命令提供合理的理由,就说 道德行为就可不只有得到辩护。与之相比较,道德随便说说论就只有够解释道德命令的来源。(cf.Shafer?Landau,pp.44-50)

  可不只有看出,道德建构论者认为,与道德随便说说论相比较,道德建构论更能有效位于理道德判断的真理性、客观性与规范有效性什么的问题;而那些什么的问题的正确处理将极大地促使实践哲学的发展。一些,批判随便说说论、维护建构论就成为当代建构论者的有一个 基本理论工作。在科斯嘉为美国哲学得会所撰写的《20世纪道德哲学中的随便说说论与建构论》一文(Korsgaard,503,pp.99-122)中,可不只有进一步看多随便说说论与建构论在理论追求上的差异。

  科斯嘉区分了随便说说论与建构论,认为某种观点对应于哲学上的某种知识态度:前者是真理符合论,后者是实践建构论。科斯嘉的区分重在梳理对于知识根源与本性的看法分歧。道德陈述具有认知内容吗?认为道德陈述具有认知内容的哲学家是认知论者,我们 倾向于对道德本质采取某种随便说说论的立场。反之,有后来认为道德陈述旨在表达某种命令或规定,机会表达我们 对于行动的赞成或不赞成,而不具有认知内容,就说 的哲学家可称之为非认知论者。

  机会将就说 某种区分与亚里士多德和康德的实践理性理论(认为道德判断是实践理性的结论)联系起来考察,追问怎么才能 才能 理解实践理性,我们 则机会会找到有一个 截然不同的新理解。有后来像西季威克和密尔那样,认为实践理性应该是可不只有为直觉所认识到的自明的真理,这麼 康德就可不只有被看作是有一个 传统的理性主义的随便说说论者。有后来认为道德法则乃是自律的法则,该法则是由行为主体自身的意志所立,这麼 就可不只有把康德看作是有一个 规范主义者而全部都是认知论者。就说 有,什么的问题的关键在于怎么才能 才能 理解实践理性理论;对于康德的这某种不同解读奠定了20世纪某种不同的道德理论。

  随便说说论旨在寻找可不只有应用到行动中的伦理知识,而建构论则旨在寻找正确处理实践什么的问题的辦法 。科斯嘉认为,随便说说论者对于工具原则的规范性的说明是不自洽的。随便说说论主张我们 关于道德原则的知识是客观的;我们 不过是认识这俩知识,并将其应用到我们 的伦理生活中。这俩“知识应用的模式”这麼 并能正确地抓住行为所遵守的规范标准和慎思过程的关系。随便说说论遵守的不过是某种工具理性的原则,而工具原则全部都是规范真理,它只有够为我们 提供规范效力。“因而,随便说说论和建构论之间的重要差异什么都这麼于何者为真,而在于它们怎么才能 才能 引导我们 面向实践哲学的什么的问题。道德随便说说论把实践哲学看作是某种实质上的理论主体。(点击此处阅读下一页)

本文责编:jiangxl 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 哲学 > 政治哲学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/32405.html 文章来源:《哲学研究》508年第2期