王竹:论教唆行为与帮助行为的侵权责任

  • 时间:
  • 浏览:7
  • 来源:快3_快3网站_去哪玩快3

  内容提要: “精神上的帮助”总要 教唆行为不可能 帮助行为。比较法上突然总出 了将教唆行为、帮助行为作为同去侵权行为的类型而不再明文规定的趋势,但我国民事立法不可能 形成了明文规定教唆行为、帮助行为的立法惯例,《侵权责任法》对此予以了坚持。在主观同去性判断上,应该坚持以主观同去故意为限。选泽教唆行为人和帮助行为人承担的最终责任份额不应该考虑教唆行为和帮助行为的从属性。应该区分教唆、帮助对象是无民事行为能力人或限制民事行为能力人。未尽监护责任的监护人应仅就最终责任要素承担按份责任,而由教唆人或帮助人对所有的损害承担连带责任。

  关键词: 教唆;帮助;同去故意;最终责任份额;监护

  《侵权责任法》第9条将教唆、帮助行为作为单独的数人侵权行为形态进行规定,不会依附于《侵权责任法》第8条关于同去实施侵权行为的规定进行适用,填补了《民法通则》未规定教唆人、帮助人侵权责任的空白,意义重大。本文试图通过对教唆行为与帮助行为侵权责任的系统梳理,为《侵权责任法》第9条未来司法适用中不可能 的疑难点提出参考意见,并以此作为对最高人民法院起草“侵权责任法司法解释”的建议。

  一、教唆行为与帮助行为的概念

  (一)教唆与帮助的相关术语辨析

  教唆与帮助是刑法和民法都使用的概念,但从英文文献上看,刑法上更多使用“abet”和“aid”,民法上更多使用“instigate”和“assist”,有时也使用“encourage”和“aid”,但较少使用“abet”。美国法医学会 《侵权法重述·第二次》认为该重述第45A条关于教唆非法拘禁的规定适用于所有侵权行为。(注:See ALI, Restatement of the Law, Second, Torts,§45A Instigating or Participating in False Imprisonment, Comment a.)根据该条官方评论第b条的说明,教唆(instigation)行为包括通过语言和行为进行指示(direct)、要求(request)、请求(invite)不可能 鼓动(encourage)。(注:See ALI, Restatement of the Law, Second, Torts,§45A Instigating or Participating in False Imprisonment, Comment c. Instigation.)假如有一天教唆应该是较之鼓动更宽泛的概念,这与欧洲各国侵权法的认识是类事的。[1]p276另外,文献含有总要用“induce”表示和“procure”一样的引诱意思,但后者更多的用于指称被引诱行为的违法性。总的来说,所谓帮助(assistance),主也不我物质上的(physical),而鼓励(encouragement)主也不我精神上的支持(moral support)。(注:See ALI, Restatement of the Law, Second, Torts,§876 Persons Acting in Concert, Comment on Clause (b).)

  (二)教唆行为与帮助行为的概念

  教唆行为与帮助行为是主观关联同去侵权行为的一种特殊表现形态。教唆人,传统民法称为“造意人”以区别于刑法上的教唆犯,是指教唆他人使生为侵权行为决意之人。[2] 41我国民法上总要 学者认为教唆行为人是造意者,是同去侵权行为的造意人,在同去侵权行为的同去故意中,起策划、主使、教唆的作用。在他的主观意志支配下,实行行为人具体实施侵权行为,实现教唆行为人的造意。[3]1001可见,教唆人与造意人不可能 造意者本是同义词,笔者倾向于使用教唆人更符合现代中文用语习惯。所谓教唆行为,是以劝说、利诱、授意、怂恿以及你这俩 法律依据,将我本人的侵害他人合法权益的意图灌输给也不我那末侵权意图不可能 虽有侵权意图、但正在犹豫不决、侵权意图不坚定的人,使其决意实施我本人所劝说、授意的侵权行为。[4]应该强调的是,那末教唆人的教唆,被教唆人就不会实施侵权行为,[5]710-711可不还都可以 了也不我教唆行为才是损害趋于稳定的必要原因分析分析。

  所谓帮助行为人,是对实行行为人予以帮助,使侵权行为得以实施的人,如提供损害工具,帮助创造侵权条件等等。[3]1001传统民法一般将帮助限定在物质上的帮助,通常是指为加害人实施加害行为提供必要条件。包括帮助窃贼提供作案工具、为其把风等,都无疑属于帮助实施加害行为,盗窃完成并且帮助销赃也需用认定为帮助实施加害行为,不可能 销赃是侵害受害人所有权行为的有机组成要素。[6]

  (三)“精神上的帮助”总要 教唆行为不可能 帮助行为

  “精神上的帮助”的性质,是理论上的争议点。德国联邦最高法院在20世纪七八十年代作出了另另3个 关于精神上支持属于帮助行为的判决:另另3个 判决认为,通过予以心理上的支持,协助和教唆空中交通控制人员的行为足以构成空中交通控制人员医学会 的连带责任。也不我判决认为,未扔石头假如有一天为攻击警察的骚乱学生呐喊助阵的支持者应该承担连带责任。[7]82王泽鉴教授认为,帮助包括物质及精神在内。[2] 39王利明教授也认为,帮助是指通过提供工具、指示目标不可能 以言语激励等法律依据,从物质上和精神上帮助实施加害行为的人。[5]712对此,笔者认为所谓精神上的帮助,主要表现为精神上的支持,即直接加害人不可能 起意但尚未下定决心,不可能 加害行为不可能 开始英语 了了了但匮乏继续加害的动力。从词语的内涵上看,“精神上的帮助”实质上更类事“教唆”,而与“帮助”差别较大。

  而你这俩 精神上的支持有无 视为教唆,则需用进一步的考虑:第一,相对于教唆行为,精神上的支持在直接加害人的决策上不须起到主要作用,要花费常说的“敲边鼓”。那末精神上的支持行为,该侵权行为仍然不可能 趋于稳定,假如有一天精神上的支持并总要 损害法上的必要条件。第二,德国法上的另另3个 判例均属于社会政策影响较深,具有公共安全性质的特殊领域,判决的社会政策考量较多,作为个案的合理性可不还都可以 了随意普遍推广。第三,不可能 将精神上的支持视为教唆,进而承担连带责任,那末将在一定程度上限制朋友的表达自由,使得朋友不可能 惧怕为承担尚未趋于稳定但不可能 趋于稳定的损害承担连带责任而不敢表达我本人的意见。综上考虑,笔者倾向于认为,精神上的支持不构成直接加害行为的同去行为,总要 教唆行为,也总要 帮助行为。

  二、教唆行为与帮助行为在侵权法上的定位与规定法律依据

  (一)罗马法上的教唆行为与帮助行为

  教唆行为与帮助行为的历史需用追溯到罗马法。罗马法上民刑不分,数人侵权行为尚未形成理论体系,而教唆、帮助行为则依附于各种关于非法行为的规定中,散见于不同的篇章。如《法学阶梯》第四卷在不同的三篇中对此作出了全部规定,第一篇“侵权行为所趋于稳定的债务”第11条的规定最为全部:“有时我本人虽未实行盗窃,但仍可对之提起盗窃之诉,类事对于盗窃行为提供帮助和计谋的人。属于你这俩 类的人有:使你扔下手里的钱币,以便他人攫取;或把你拦住,以便他人取去你的东西;或驱散牛羊,以便他人窃取,如古时法学家所描写的,用红布哄散牛群。但若他出于嬉戏并无意帮助进行盗窃,则应该对他提起事实之诉。但不可能 梅维帮助铁提盗窃,可对朋友两人提起盗窃之诉。此外,以梯子置于窗下或打开门窗,以便他人实行盗窃,或以打开门窗的工具,爬窗的梯子,明知用于盗窃而借给他人使用,都视为对于盗窃提供帮助和计谋。但若对于盗窃未进行帮助,而仅代出主张怂恿他人盗窃的,可不还都可以 了对之提起盗窃之诉。”第12条规定:“如盗窃是在他人提供帮助和计谋下实行的,既然趋于稳定了盗窃,即可对该他人提起盗窃之诉,不可能 事实上的确不可能 他的帮助和计谋而趋于稳定盗窃。” [8]192-193第四篇“侵害行为”第11条规定:“不仅需用对实施侵害行为的人,类事殴打者提起侵害之诉,假如有一天可对恶意怂恿或唆使打人嘴巴的人提起侵害之诉。”[8]203第十八篇“公诉”第9条规定:“甚至帮助他犯罪或知情而从他接受赃物赃款的人亦同。”[8]242

  (二)比较法上教唆行为与帮助行为的定位与规定法律依据

  《法国民法典》继受了罗马法的体例,不可能 那末规定协助者的连带责任,法国法司法实务上通过适用《法国刑法典》第55条来弥补。[7]74现代各国侵权法上对于教唆行为和帮助行为承担连带责任均无异议,[9]346但对于你这俩 种生活行为的定位及其相应的规定法律依据一种不同的模式:

  第一种是“视为同去侵权行为人”。大陆法系民法典对教唆人和帮助人的明文规定开始英语 了了了《德国民法典》第8100条第2款,该条文开创了将教唆人和帮助人“视为同去行为人”的立法体例,并得到了《日本民法典》第719条第2款、我国台湾地区“民法典”第185条第2款和《韩国民法典》第7100条第3款的继受。

  第二种是作为一种同去侵权行为规定。《瑞士债务法》第100条第1款最早确立了教唆人和帮助人的同去侵权行为人地位:“不可能 数人同去造成损害,则不管是教唆者、主要侵权行为人不可能 辅助侵权行为人,均应当对受害人承担连带责任。”采此体例的民法典还有《阿根廷民法典》第1081条和《澳门民法典》第483条。《埃塞额比亚民法典》第2155条第2款甚至明文规定:“不得区分教唆犯、主犯和共犯。”值得注意的是,受到德国法影响较大的《欧洲法原则·侵权法》第4:102条采用了“商务商务合作”(collaboration)作为上位概念,规定:“一方参与、教唆或实质上帮助我本人引起了法律上的相关损害视为引起了该损害。”取消了参与行为与教唆、帮助行为之间的差别。

  第一种,作为同去侵权行为不再明文规定。值得关注的是,上个世纪90年代以来新颁布不可能 生效的民法典,都那末对教唆行为和帮助行为作出直接规定,类事新《荷兰民法典》、《俄罗斯联邦民法典》、新《魁北克民法典》、《蒙古民法典》、《越南民法典》等。你这俩 方面不可能 是不可能 各国民法学说均逐渐认识到教唆行为与帮助行为同参与行为承担连带责任的基础并无本质区别,只需统一规定同去侵权行为承担连带责任即可;我本人面也不我可能 是受到了美国侵权法的侵权责任分担理论的影响。美国法医学会 《侵权法重述·第三次·责任分担编》第15条“同去行为人”规定:“当多人因同去行为而承担责任时,所有各方应对分配给参与该同去行为的每一方的比较有责性份额承担连带责任。”该条“同去行为人”的概念系采《侵权法重述·第二次》第876条的规定。(注:See ALI, Restatement of the Law, Third, Torts: Apportionment of Liability, 100. §15 Persons Acting in Concert. Comment a. Scope.)该条将“同去行为的人”(Persons Acting in Concert)分为三类:“就他人的侵权行为原因分析分析第三人受伤害,行为人应当承担责任不可能 他:(a)行为人与该他人同去或与其追求实现同去计划而从事侵权行为;或(b)知悉该他人行为构成违反义务,并给予我我随便说说质帮助或鼓动,要花费他我本人去做;或(c)对该他人达到侵权结果给予了实质帮助,其行为被单独考虑时构成对第三人义务的违反。”这三类行为中,第一类要花费大陆法系的主观关联同去侵权行为,第二类大致要花费教唆行为和帮助行为,第三类则类事客观关联同去行为。美国法上的帮助行为或鼓动行为不可能 要构成同去行为,需用满足以下条件:第一,帮助或鼓动需用是实质性的(substantial),被鼓动行为的性质、帮助的大小、侵权行为趋于稳定时有无 在场、帮助人或鼓动人与行为人的关系以及其主观情况表总要 考量因素,不可能 帮助人不可能 鼓动人的行为非常的轻微,不构成同去行为。第二,需用知道他人的行为是侵权行为。第三,损害需用是在其可预见范围内。第四,帮助行为不可能 鼓动行为需用是损害法律上的原因分析分析。(注:See ALI, Restatement of the Law, Second, Torts,§876 Persons Acting in Concert, Comment on Clause (b).)受到美国侵权法影响较大的《欧洲侵权法原则》第9:101条第1款第a项仅列举了参与和教唆、怂恿行为,而那末帮助行为:“有意参与,或教唆、怂恿他人实施不法行为,致使受害人遭受损害者;”该条官方说明认为,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 民商法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/58673.html